“No has entendido nada”:Nuevo mosqueo del Supremo con la Audiencia de Madrid a cuenta de una custodia compartida

Enfado del Tribunal SupremoComo dice la canción Instrucciones para construir un submarino del grupo Sidonie: “No has entendido nada”. Así debió pensar el Magistrado Ponente de la Sala Civil del Tribunal Supremo D. Javier Arroyo Fiestas cuando redactaba la STS 1ª de 17 de febrero de 2017. Y llueve sobre mojado porque ya en la STS 1ª de 29 de marzo de 2016 ya se constató un morrocotudo enfado del TS con la Audiencia Provincial de Madrid que rechazó una custodia compartida.

En esta ocasión, recurrida una sentencia de primera instancia en apelación, en la SAP Madrid 24ª de 22 de abril de 2015 se rechaza de nuevo la custodia compartida, estimando el recurso de apelación en el sentido de otorgar la guarda exclusiva a la madre. Lo justifica en que las partes no se llevan bien y actualmente viven en domicilios no cercanos; no existe informe auxiliador objetivo y científico del Ministerio Fiscal; no existe dictamen de especialistas, debidamente cualificados, indicando la idoneidad o no de la custodia compartida, que la madre está ejerciendo bien la guarda y custodia exclusiva y al menos uno de los hijos prefiere estar con su madre y ver a su padre cada quince días. En fase de apelación se propuso por la recurrente la práctica de informe psicosocial, rechazado en la primera instancia, y la prueba fue denegada por la Audiencia Provincial por auto.

            En síntesis, en la sentencia recurrida se desarrollan tres argumentos para rechazar la custodia compartida:

                        1. La distancia entre domicilios, sin más justificación.

                        2. La ausencia de informe del Fiscal.

                        3. La inexistencia de informe psicosocial.

   Frente a este arsenal argumental, la Sala 1ª del TS declara que:

           1. Sí hubo intervención del Ministerio Fiscal; cuestión distinta es que el MF no informara en ningún sentido respecto a la custodia de los hijos ni acudiera, a pesar de haber sido citado, a la Vista del Juicio.

          2. Efectivamente no se emitió informe psicosocial en ninguna de las instancias; pero dicho informe fue solicitado en segunda instancia y rechazado por la Audiencia Provincial, contra cuya resolución se interpuso recurso de reposición que también fue desestimado por auto de 10 de septiembre de 2014. Es decir que, fue la propia Audiencia Provincial la que consideró innecesario el informe psicosocial, cuando se le propuso como prueba. Es más, señala la STS que en la sentencia recurrida se aprecia una grave contradicción en los razonamientos, pues mientras en el Auto referido se niega la necesidad del informe psicosocial, en el FDD primero de la resolución recurrida se hace una loa a la necesidad de dicho informe: «Pero previamente cabe advertir, y como crítica, la enorme diferencia que se observa en el trato de los organismos públicos con los Juzgados de la periferia de Madrid, con los pueblos de la Comunidad de Madrid, y en concreto en temas de “familia”. En efecto, nos encontramos con un tema delicado, sensible, como es la concesión de la guarda y custodia de unos hijos y echamos de menos la intervención del Ministerio Fiscal emitiendo informe preceptivo; y se echa en falta dictamen de especialistas debidamente cualificados relativo a la idoneidad de este modo de ejercicio de custodia compartida». De modo que la AP reconoce la importancia de contar con un Informe Psicosocial y admite que es más fácil obtener un Informe Psicosocial en la capital que en los pueblos madrileños y aun así, cuando se le pide, deniega su práctica

                Para el Alto Tribunal, por tanto, ninguna de las causas que sustentan la negativa a la custodia compartida en la SAP de Madrid ofrece justificación suficiente. Y acaba con estas frases demoledoras y lapidarias: “La sentencia recurrida, se aparta de la doctrina (sobre la custodia compartida de esta Sala), sustentando su postura en datos inconsistentes, erróneos y en contradicciones que la propia Sección de la Audiencia Provincial genera (en lo relacionado con el informe psicosocial). En autos consta que los progenitores de facto , mantenían un sistema de alternancia semanal en la custodia de los menores, manteniéndose ellos en el colegio de Coslada, localidad que había sido la de residencia familiar (véase sentencia del Juzgado y exploración de los menores), lo que denota una capacidad de diálogo suficiente”.

Señores Magistrados de la AP de Madrid: “No han entendido nada”.

Si te resultan rigurosos e interesantes mis artículos, visita mi Consultoría de Servicios Jurídicos especializada en Derecho de Familia www.jurisprudenciaderechofamilia.com

Estudio y analizo por ti : Elaboración de Dictámenes, Estudios e Informes sobre viabilidad de demandas o recursos, contenido y vigencia de normas extranjeras de Familia, búsqueda, recopilación y sistematización de Jurisprudencia, Doctrina, Formularios…¡Puedo serte muy útil!

¿te ha parecido interesante y útil este artículo? Compártelo en tus redes sociales: A otras personas también les puede interesar.

Si quieres recibir las próximas entradas, suscríbete al Blog

Anuncios

1 Comment

  1. Me parece una pesadilla que una Ilustrísima Sala de la Excelentísima Audiencia Provincial de Madrid, dictase esa resolución con unas deficiencias que ni un Juzgado de Primera Instancia de la Provincia más humilde y recóndita. Increíble.
    De todas formas, la experiencia de los abogados de familia en los pueblos de la C.M., no es igual a la capital y seguramente mis compañeros estarán de acuerdo con esta apreciación.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s